LA PROCURA SU FOGLIO AUTONOMO
TRA LA CERTIFICAZIONE E GLI SPILLI DEL DIFENSORE.
Una
sentenza della cassazione ha sollevato alcune questioni sull'art.83 c.p.c. che
solo apparentemente sono formali, ma di fatto nascondono un dilemma ben
più grave che riguarda l'obbligo della procura di cui deve essere
fornito l'avvocato per patrocinare una causa.
La
sentenza in esame ha ad oggetto l'invalidità della procura conferita su
foglio autonomo e solo materialmente "spillato" all'atto. Il c.p.c. stabilisce
che la procura deve essere scritta in calce all'atto cui si riferisce. Partendo
da questo presupposto, è chiaro che la procura su foglio autonomo, ma
spillato all'atto, deve essere considerata in calce qualora lo spazio sul
foglio su cui è redatto l'atto è insufficiente. Il problema si pone nell'ipotesi in cui la
stessa procura sia stata compilata precedentemente alla compilazione dell'atto
e solo successivamente unita all'atto stesso (cosa difficilmente provabile se
l'eccezione non viene sollevata dal cliente, ma nella maggior parte dei casi le
eccezioni sulla validità della procura sono sollevate dalla controparte
o rilevate ex officio). Ciò farebbe presupporre una procura generica
(già in possesso dell'avv.) diventata speciale forse anche ad insaputa
del cliente, il quale potrebbe trovarsi nella condizione di essere assistito da
un falso procuratore. La motivazione data dalla cassazione appare
insufficiente, dato che il c.p.c. prevede la possibilità che la procura,
in caso lo spazio sul foglio sia terminato, venga rilasciata "a margine". Anche
in tal caso si potrebbe porre il problema di una procura conferita prima ancora
della stesura dell'atto (non è difficile che nella realtà
ciò accada), ma al riguardo la cassazione non si è mai
pronunciata sull'invalidità di tale forma di conferimento. Proprio per
questo motivo, la procura su foglio autonomo ma spillato all'atto, è
molto più simile alla procura a margine che non a quella in calce e come
tale non si comprende perché la cassazione si sia pronunciata sulla sua
invalidità. Il problema che sorge è quello secondo il quale
l'atto deve contenere sempre la procura per evitare che gli avvocati si
occupino di cause senza il consenso degli aventi diritto. L'agire senza mandato
è cosa più unica che rara che rende di fatto il problema
inesistente. Qualcuno ha eccepito che l'obbligo di procura serve a tutelare la
controparte, ma non si capisce in che modo, poiché la procura poco ha a che
fare con la controparte. L'unico interessato a eccepire il vizio della procura
è il cliente, che però è dotato di appositi strumenti per
contrastare il falso procuratore (basti pensare che anche nel caso in cui la
procura è stata legittimamente conferita questa può essere
liberamente revocata ed attribuita ad altro difensore). Perciò la
procura potrebbe benissimo essere conferita oralmente o nelle forme diverse da
quelle prescritte e funzionare lo stesso poiché la forma attualmente richiesta
non è prevista a pena di nullità, in tal caso la forma scritta
sarebbe esclusivamente una cautela in più soprattutto nell'interesse dell'avvocato.
In
realtà la cassazione, non si sa se per caso o appositamente, ha evitato
di dire come di fatto la procura era stata formulata e, in particolare se
facesse o no univoco riferimento al processo cui si riferiva il ricorso cui
afferiva. È molto probabile che fosse genericissima, ma sta di fatto che
la cassazione, sul punto ha preferito sorvolare lasciandoci nel dubbio: la
procura su foglio autonomo e meramente spillato all'atto è a suo avviso
nulla solo quando tra i due atti vi è soluzione di continuità ed
è generica o anche quando fa univoco o esplicito riferimento al processo
cui si riferisce l'atto? Prima o poi la cassazione sarà chiamata
nuovamente a esprimersi al riguardo e allora il nodo verrà sciolto o con
una sentenza sulla scia di quella precedente ma comunque più
chiarificatrice o con un auspicabile cambio di giurisprudenza che attribuisca
validità alla procura conferita non solo su foglio spillato, ma anche su
foglio totalmente autonomo e non autenticato dal notaio, ma redatto e sottoscritto
dal cliente, purché sia chiara l'indicazione del difensore designato perché
solo questo la possa utilizzare.
