TEMA
Frattura o continuità? Per lungo
tempo il dibattito sul rapporto fra Medioevo, Rinascimento ed età
moderna si è posto in questi termini. Esponi il tuo motivato parere,
tenendo in considerazione anche le tesi espresse dalla storiografia
contemporanea.
Il concetto di rinascimento o rinascita,
come "seconda nascita" dell'uomo, riacquisto di virtù e di valori
temporaneamente dimenticati, ha un'origine religiosa. Nel Nuovo Testamento,
è corrente l'immagine della "nascita dell'uomo nuovo" dopo la venuta di
Cristo, mentre nel medioevo il riferimento è diretto alla "seconda
nascita" che si realizza nell'unione con Dio dopo la morte. Gli scrittori
italiani dei sec. XIV e XV fanno ricorso a questo concetto d'origine religiosa
per esprimere la loro consapevolezza del contrasto fra la trascorsa "media
aetas", il medioevo, e il "praesens tempus": rozza e puerile la prima, colto e
maturo il secondo. Il medioevo appariva ormai irrimediabilmente come
un'età di degradazione, nella quale lo spirito umano aveva sofferto un
lungo offuscamento. L'idea che, a partire da un certo momento, fosse sbocciata
una nuova primavera e sorta una nuova civiltà conobbe immediata fortuna
nell'ambito della cultura letteraria e delle arti urative. Già
Boccaccio aveva ripreso il tema virgiliano del ritorno all'età dell'oro.
Con la fine del XVII sec., il termine Rinascimento aveva ormai cittadinanza
ufficiale nel mondo degli studi: nella periodizzazione di C. Keller il
Rinascimento ura come momento iniziale della "Historia nova", la qual
è preceduta nell'ordine dalla "Historia Medii Aevi" e dalla "Historia
antiqua". La cristallizzazione del concetto entro i limiti della storia delle
lettere e delle arti, e la conseguente identificazione del Rinascimento con la
riscoperta di un canone atemporale d'armonia e di bellezza, entrò in
crisi nell'età dell'Illuminismo. Voltaire, Condorcet, Hume considerano
in forma più o meno esplicita il periodo come fase iniziale del
risveglio della ragione e punto di partenza di tutta la storia moderna. Per Hegel
il Rinascimento è un momento necessario del processo dello spirito
universale, caratterizzato dalla riaffermazione dell'autocoscienza dell'uomo in
opposizione al trascendentalismo medievale. La stessa tesi fu anche proposta
dal francese Michelet, che, in un corso di lezioni tenuto a Parigi durante il
1840, introdusse per primo il concetto di "rinascimento", termine che dava il
senso della nuova fase storica inauguratasi nell'Europa del XV e XVI secolo.
Nel discorso di Michelet il concetto di R. tendeva ad esprimere la miracolosa
resurrezione della bellezza e della virtù nel cuore degli uomini. La
stessa tesi fu sostenuta nella classica opera del Burckhardt, destinata a
divenire un punto di riferimento obbligato per tutta la storiografia successiva.
Il Rinascimento divenne un'epoca dai connotati riccamente definiti, un momento
della storia umana d'irripetibile felicità, nel quale "il risveglio
dell'antichità" accomnò e promosse "la scoperta del mondo
esterno e dell'uomo". La crisi morale e politica coeva a tanto splendore fu
collocata nello sfondo, com'elemento secondario e non caratterizzante.
Quest'ampliamento dell'orizzonte interpretativo conserva tuttavia della
concezione tradizionale, il presupposto del Rinascimento come "età di
rottura", separato dal medioevo dallo stacco di una netta opposizione. Ma la
storiografia di quest'ultimo secolo è stata dominata dal problema della
continuità. Più che sottolineare e caratterizzare le differenze,
essa ha cercato di individuare i "points d'attache" (come li ha chiamati E.
Gebhart) con le epoche precedenti e successive. Si osserva che la storia
è un continuum e che la determinazione di epoche chiuse in se stesse e
dotate di monadistica singolarità vale per lo più a generare
entità fittizie e problemi insolubili. E i medievalisti, in questo
ambito, hanno anche ampiamente dimostrato quanto fosse povera e lontana dalla
realtà la nozione di un medioevo culturalmente sprovveduto, insensibile
ai richiami del mondo e tutto proteso verso l'aldilà. Dietro il
Rinascimento non c'è il vuoto: si sono individuate altre "rinascenze"
(da quella carolingia a quell'ottoniana, a quella francese del XII sec.) e si
è avuto facile gioco a provare che il medioevo era stato un'epoca
fervida e complessa, percorsa da travagli intellettuali e morali, e turgida di
succhi vitali. È stato affermato che con il XIII sec. tutto l'essenziale
era già stato acquisito e che i successivi non sono da considerare come
secoli di innovazioni e di scoperte, ma al più come una fase di
elaborazione e di consolidamento di una rivoluzione spirituale già
avvenuta.
Più radicalmente K. Burdach, con
un'impostazione che, se schematizzata, si presta a essere presentata come
l'esatto ribaltamento della tesi di Burckhardt, ha visto il Rinascimento come
un prolungamento e un'estenuazione finale del tema religioso-morale della
"renovatio", così vivo nell'Italia del Duecento. Taluni economisti dal
canto loro hanno rilevato la concomitanza cronologica della fioritura delle
lettere e delle arti e con la decadenza economica, nell'età
rappresentata dal grande affresco di Burckhardt. Quando il Petrarca diede
inizio alla rinascita intellettuale stava incominciando, dopo la straordinaria
congiuntura del tardo medioevo, un periodo di recessione economica e di
ristagno tecnologico. Anche le considerazioni ridimensionatrici di
quest'ispirazione rientrano dunque, almeno in parte, in quella che lo studioso
canadese W. K. Ferguson ha chiamato "la rivolta dei medievalisti". Non solo
l'amore della vita, la sensualità prorompente e il crescere rigoglioso
della "pianta uomo" su radici ben affondate nella terra erano atteggiamenti e
valori tutt'altro che sconosciuti alla civiltà medievale (Gilson,
Huizinga); non solo la conoscenza dei classici latini e greci era nel medioevo
tanto vasta e profonda che le scoperte dell'Umanesimo e del Rinascimento si
riducono, a guardar bene, a molto poco; ma, di più, se c'è un
periodo di fervore economico e politico e di libertà intellettuale, al
quale un certo "mondo moderno" dovrebbe guardare con pietas filiale, questo
è il medioevo dei liberi Comuni, dei mercanti avventurosi, dei
rinnovatori della vita religiosa, dei filosofi spregiudicati e degli
intellettuali eretici ed "epicurei". Una delle conseguenze più ovvie
della demolizione della nozione "trionfalistica" di Rinascimento è il
declassamento di quest'ultimo a epoca di transizione fra il medioevo e
l'età moderna propriamente detta. Che cosa si nasconda dietro queste
dispute, quando esse non abbiano una rilevanza solo nominalistica e un'ispirazione
puramente accademica, è stato dimostrato dal Cantimori, quando ha colto
nella "rivolta dei medievalisti" un'ispirazione politica di natura
conservatrice o addirittura reazionaria. Se poi la preoccupazione dei difensori
della continuità è solo quella di criticare la cristallizzazione
e l'irrigidimento dei caratteri di un'epoca, va però osservato che la
cautela vale per tutte le periodizzazioni: anche "medioevo" o "antichità
classica" sono costruzioni convenzionali. Quello che importa è che la
convenzione non deformi la realtà, ma aiuti a capirla. Ora, la
consapevolezza che ebbero gli uomini del Rinascimento di essere attori e
spettatori di un'opera di recupero e di rinnovamento era tutt'altro che
illusoria. Così, a titolo di esempio, non pare corretto non distinguere
il "culto dei classici" dei dotti medievali da quello degli umanisti. Per i
primi si trattava solo di utilizzare come repertorio di modelli formali e di
exempla un patrimonio culturale non più inteso nel suo spirito e non
colto nella sua prospettiva storica; per i secondi il mondo classico era da un
lato il momento ideale della storia, nel quale l'uomo aveva dato la misura
più alta di sé, e dall'altro una realtà da interpretare
criticamente, attraverso il processo di storicizzazione operato dalla nuova filologia.
Quanto alla passionalità e "terrestrità" degli uomini del
medioevo, resta fondamentale l'osservazione dello Chabod, che la questione non
sta nel decidere se nel medioevo si siano amate le donne, apprezzati i beni
della vita, operate scelte politiche realistiche e spregiudicate: che questo
sia accaduto è pacifico. Ma l'uomo del medioevo (e qui sta la
"rivoluzione" rinascimentale) "non ha mai osato esprimere come ideale di vita,
come norma teorica, quel che Leon Battista Alberti esprimerà a mezzo il
Quattrocento, ponendo come ideale la dolcezza del vivere", così come non
ha mai osato teorizzare l'azione politica con l'indipendenza spirituale del
Machiavelli. In ultima analisi lo storico inglese Burke,
ha definitivamente confutato la tesi del R. come caso isolato, ma ha
riconosciuto la validità del termine "R.", ove esso sia utilizzato per
designare quanto avvenuto in Europa tra il '300 e il '600, e quindi come un
"concetto organizzatore". Per quel che riguarda il mio punto di vista, anche io
sono d'accordo con Burke: la storia non procede a
balzi e tra un'epoca e l'altra vi sono sempre e comunque punti di contatto, che
non si possono escludere. Il R. fu senz'altro un'epoca di grandi fermenti
culturali, ma aveva le sue radici nell'Umanesimo e soprattutto nel Medioevo,
perciò sono concorde con i "medievalisti" quando affermano che "historia non facit saltus".
Per quanto riguarda il pensiero
scientifico non è parso necessario distinguere Umanesimo da
Rinascimento. La convenzione cronologica tradizionale, che fa durare
l'Umanesimo fin verso la metà del Quattrocento e pone il Rinascimento
(da Lorenzo il Magnifico all'età di Paolo IV) come culmine di quella
fase preparatoria, vale solo se si accettano certi presupposti di comodo, come
quello del "secolo d'oro" delle arti urative o quello del carattere
prevalentemente letterario e imitativo della cultura umanistica. In
realtà per molti grandi personaggi dell'epoca è impossibile
stabilire se essi appartengano all'Umanesimo o al Rinascimento. Ma se si guarda
alla questione dal punto di vista della storia del pensiero scientifico la
distinzione diventa necessaria. Già il Gentile aveva osservato, sulle
orme dello Spaventa, che l'umanista "pare si restringa tutto nello studio e
nella celebrazione di quello che è strettamente umano , laddove
l'uomo del Rinascimento gira intorno lo sguardo fuori dell'uomo e abbraccia con
l'intelletto la totalità del mondo Il punto di vista umano diventa
punto di vista naturale o cosmico ". Tuttavia, e questa considerazione
è essenziale, la "modernità" del Rinascimento va caratterizzata
nei suoi limiti storici, senza cedere alla tentazione di estrapolazioni
arbitrarie e di analogie tendenziose. La scienza della natura è ancora
"magia naturale", ritrovamento fortunato di cause occulte nascoste nel fondo
delle cose, e la tecnica della ricerca non è ancora guidata da una
concezione corretta del nesso esperienza-ragione. La nozione di "fortuna" ha
un'incidenza assai rilevante nella forma mentis rinascimentale.
Per quanto concerne il pensiero religioso
i rapporti con la tradizione cristiana non possono essere posti in termini di
esclusione o di superamento. L'insofferenza per le dispute scolastiche e per le
superstizioni grossolane racchiudeva l'esigenza di una religiosità
più conforme all'essenza evangelica del cristianesimo, e la cultura
umanistico- rinascimentale contribuì a immettere i valori più
genuinamente innovatori nell'impalcatura medievalizzante della Riforma. E
infine il "rinnovamento" è pur sempre inteso come recupero e
restaurazione di un momento della storia umana, che funge da modello e da
norma. F. Chabod ha ben insistito sul carattere fondamentalmente religioso di
un tale atteggiamento. È il mito del ritorno alle origini, comune ai
moti pauperistici del medioevo, alla Riforma protestante e alla cultura
dell'Umanesimo e del Rinascimento. E proprio per la rilevanza di questo motivo
nella costituzione della mentalità umanistico-rinascimentale sembra
molto persuasiva la tesi secondo la quale il Rinascimento si deve considerare
conchiuso quando il mito della esemplarità del mondo antico entra in
crisi (Chabod).
